L’actualité internationale des derniers jours a été dominée par les déclarations martiales des va-t’en-guerre de Paris, le président Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères, Bernard Kouchner.
Décidément, Kouchner ne rate pas une occasion pour donner raison à ses nombreux détracteurs. C’est bien la première fois qu’un homme politique européen ose brandir aussi ouvertement et sans vergogne la menace d’une guerre contre l’Iran afin d’empêcher celui-ci d’utiliser son programme nucléaire à des fins militaires.
De l’avis de Kouchner il n’y aurait pas de „plus grande crise, à l’heure actuelle, que celle du programme nucléaire iranien“ que d’aucuns suspectent de servir à des fins militaires plutôt que civiles.
Il n’est pas inutile de rappeler, dans ce contexte, que les dispositions du Traité de non-prolifération autorisent tout Etat membre, donc également l’Iran, à utiliser l’énergie nucléaire à des fins civiles, p.ex. la production d’énergie électrique.
Un étrange déjà-vu.
Face aux critiques que ses propos intempestifs ont suscitées un peu partout, Kouchner s’est empressé de rectifier le tir et d’atténuer la portée de ses déclarations. Mais, qui veut encore croire que le ministre n’ait pas livré le fond de sa pensée en s’exprimant devant les caméras de RTL ?
Après tout, l’opinion publique n’a pas oublié la position plus qu’ambiguë que ce fervent défenseur du droit d’intervention „humanitaire“ avait adoptée à propos de l’invasion de l’Irak. Et, somme toute, il n’a fait qu’emboîter le pas à son maître, le président Sarkozy, qui, quelques jours plus tôt, avait mis en garde contre „une alternative catastrophique : "la bombe iranienne ou le bombardement de l’Iran“ (Le Monde du 16 septembre 2007).
En clair, la France de Sarkozy et Kouchner est prête à entraîner l’Europe et ses alliés dans une nouvelle aventure militaire au Moyen-Orient avec pour but d’empêcher l’Iran de se doter de la bombe atomique.
Il est certes réconfortant de voir que l’un ou l’autre ministre européen a réagi promptement aux déclarations inouïes de Kouchner.
Parmi eux le ministre Asselborn.
Dans son discours devant les membres de l’Agence internationale de l’énergie atomique, à Vienne, le ministre luxembourgeois a trouvé les mots justes pour rétorquer à son collègue français. D’après Asselborn, il serait politiquement inopportun d’évoquer la possibilité d’une guerre contre l’Iran en faisant croire au monde qu’il devait se préparer au pire.
Mais, est-ce suffisant pour calmer les esprits à Paris et à Washington ? Il est temps que l’UE se prononce sans ambiguïté et en toute indépendance sur le sujet, peu importe la position de Washington.
Après la mésaventure vécue par les Etats-Unis en Irak, il est difficile de convaincre l’opinion publique internationale qu’il n’y a pas de plus grande crise, à l’heure actuelle, que celle du programme nucléaire iranien.
Un homme qui connaît mieux que quiconque le programme nucléaire iranien est ElBaradei, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique. Il a réagi aux déclarations de Kouchner en appelant au calme et en invitant les Etats à attendre le résultat des vérifications auxquelles ses services procèdent actuellement en Iran.
A son avis – et il est bien placé pour le savoir – il n’existe pas en ce moment de danger clair concernant le programme nucléaire iranien. Il n’a pas manqué d’ajouter que tout le monde devrait retenir la leçon de l’Irak où 70.000 civils ont perdu la vie sur la simple suspicion qu’un pays détenait des armes de destruction massive.
N’est-il pas vrai, également, qu’à ce jour il n’existe aucune preuve concluante permettant d’affirmer avec certitude que l’Iran est en train de développer des armes atomiques ? Il y a des doutes, des suspicions ; il y a aussi le fait que l’Iran s’est lancé dans un programme d’enrichissement d’uranium, ce dernier pouvant le cas échéant, mais pas nécessairement, aboutir à un programme militaire.
Est-ce suffisant pour envisager l’hypothèse d’une intervention militaire contre l’Iran ?
Nous nous retrouvons dans une situation qui rappelle étrangement les événements qui ont amené les Etats-Unis et quelques alliés à envahir l’Irak, en 2003.
L’arsenal nucléaire secret d’Israël
S’il est donc permis d’avoir des doutes sur les véritables ambitions nucléaires iraniennes, aucun doute, par contre, n’est permis sur le statut de puissance nucléaire d’Israël.
Contrairement à l’Iran, Israël a toujours refusé d’adhérer au Traité de non-prolifération qui interdit la construction et la possession de bombes atomiques, une exception étant faite pour les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, dont la France.
Echappant ainsi aux inspections de l’AIEA, Israël à pu, sans être inquiété, se doter d’un arsenal militaire nucléaire qui est estimé par les experts à au moins 200 têtes nucléaires. A ce jour , Israël est la seule puissance nucléaire au Moyen-Orient. A noter que, pas plus tard que cette semaine, Israël s’est vu critiquer par l’Agence internationale de l’énergie atomique pour son refus de soumettre son programme nucléaire aux inspections de l’Agence.

François Bremer, ancien ambassadeur du Luxembourg à Tokyo et à Copenhague. Il fut en outre représentant du Luxembourg auprès de l’OTAN

Seite 8 Tageblatt Welt 22/23 September 2007  -  Nr 221